Кто несет ответственность за качество?

 Расставим точки в уже классическом обсуждении.

Постановка вопроса

Итак, кто несет ответственность за качество продукта?

Уже тут к нам бегут душнилы (я первый) и вопят:
 - Нужно определить слова _ответственность_, _качество_ и _продукт_ и только потом продолжать разговор!

Душнилам мы ответим, что для простоты:

• список потенциально ответственных ограничим ролями команды разработки: аналитиком, программистом, тестировщиком фичи и их менеджером
• за продукт мы возьмем те исходники, что во время релиза будем пытаться деплоить в бой
• качество измерим объемом косяков, которые надо срочно исправлять после релиза
• за несение ответственности условно примем ответ на вопрос "кого взгреть?"

А если душнилы продолжат прикапываться к терминологии, то просто выгоним их на мороз.

Итак, кого взгреть, если после релиза навалило косяков и пришлось всё бросить, бежать и чинить? Взгреем аналитика? Программиста? Тестировщика? Менеджера? Всех?

Мнения

Я опросил менеджера, программиста, аналитика и тестировщика.

Один уважаемый менеджер пишет:

Тестировщик контролирует качество, но ответственности за него не несет, так как не он придумал аналитику, нарисовал дизайн и написал код. А за процессы создания аналитики, кода, проведения тестирования и уменьшения количества косяков, возникающих на этих этапах, отвечает именно менеджер/

Не менее уважаемый программист считает иначе:

Программист полностью отвечает за качество своего кода, тестировщик иногда в меру сил лишь помогает ему в виде приятного бонуса.

Какой-то неглупый аналитик сказал:

Ключевые решения относительно функциональности продукта принимает аналитик, поэтому ответственность за то, как работает продукт на боевой, несет (большей частью) он

Тестировщик может заметить:

Что только он защищает интересы юзеров и вообще он один на пути продукта к хаосу.

Бытует мнение, что за качество должна отвечать вся команда. И, как у любого другого, у этого мнения есть противники, утверждающие, что если номинально отвечают всё, то в реальности никто ни за что не отвечает.

Правильный ответ

Согласно структуре сюжета, сейчас должен ворваться я, сорвать покровы и вынести на ваш суд свет истины.

И я не подведу. Вот что я сформулировал для себя, во-первых, прочитав немало книг по теории  управления, а во-вторых, получив некоторое количество практического опыта.

За качество продукта не отвечает никто, это результат стечения обстоятельств.

В этот момент к нам врываются бизнес-пацаны, бьют всех ногами и кричат: а мы знали! Вы ни за что не отвечаете! Давно пора прекращать платить вам такие деньги!

Подождите. Есть НО.

 
Каждый — программист, аналитик, тестировщик, менеджер — несут ответственность за набор действий и упражнений, которые они должны были выполнить в рамках создания фичи.

Этот набор действий не всегда прописан в должностных инструкциях, часто отсутствует регламент и согласованный список. Тем не менее, набор достаточно точно определяется:

• тем, что мы требуем на собеседовании
• требованиями к грейду, матрицей и комиссиями
• пройденными обучениями
• командными договоренностями
• локальными решениями менеджера

На мой взгляд, такой ответ на вопрос может и не является академически точным и эстетически приятным, но лучше всего применим практически. И статистика показывает, что именно этот подход интуитивно применяется в приличных командах.

Когда случился факап:

• Надо погрозить пальцем аналитику, если его обучали заказывать юзабилити исследования, а он этого не сделал.
• Сделать серьезное замечание тестировщику, если он не применил навык полученный на курсе по тест-дизайну и пропустил ошибку.
• Строго посмотреть на программиста, если он не написал тест, хотя на ретроспективе договорились, что он должен.
• Влепить выговор менеджеру, который не заметил рост количества факапов и продолжал брать джунов, хотя предотвращать такое умеют только ведущие программисты.

Никто не наказывает личный состав, если команда разработки сделала все правильно, но появилось что-то новое: внезапная нагрузка, смена законодательства, смена парадигм бизнеса. В таких случаях появляются новые командные договоренности, обучающие курсы, требования к ведущим специалистам.

К чему я веду

Я понимаю:

• что чем выше в иерархии руководитель или в грейде инженер, тем сложнее сформулировать действия и упражнения
• может показаться, что я хочу обмазаться регламентами и прикрыться бумажками
• это похоже на итальянскую забастовку, делать работу только по инструкции

Я веду не к этому. Я говорю о том, что пафосные лозунги вида

Я несу ответственность (во имя луны)!

классно звучат, но на практике приводят к весьма плачевным результатам:

• появляются люди с ответственностью
• эти люди под гнетом большой ответственности не успевают делать нужные и зачастую не очень сложные упражнения
• этих людей не обучают, не выдают им инструкции, так как некогда, им надо нести ответственность
• а если покопать с спуститься до уровня физических действий, то за огромной ответственностью можно обнаружить фильтр в эксельке и пересылку писем.

Я призываю

Больше смотреть не то, кто за что отвечает, а на то, кто и что:

• обучен делать
• обещал делать
• способен и имеет возможность делать
• уже сделал

А еще призываю учить. особенно тех, кто несет много ответственности.