Книги в этом году

 Художка:

• Хайнлайн, Свободное владение Фарнхэма
• Дяченко, Луч
• Лукьяненко, Маги без времени
• Мартин, Тупиковая ветвь
• Олди, Карп и дракон - 1
• Дяченко, Лихорадка

Не художка:

• Сапольски, Биология добра и зла
  
• Талеб, Рискуя собственной шкурой
• Ли Коупленд, Практическое руководство по тест-дизайну
  
• Зиновьев, Нашей юности полет
• Макиавелли, Государь
• Ким, Проект Феникс
• Коннор, Искусство системного мышления
• Масааки, Гемба кайдзен

Не дочитал (потому, что хрень):

• Кинг, Дьюма Ки
• Мартин, Дикие карты
• Хейли, Колеса

Болдом выделены те, что стоит прочесть. 

Пост за прошлый год.

Гемба кайдзен, Имаи Масааки

 

Противоречивая книга.

Почти 500 страниц вполне можно было поместить по смыслу в 50. Куча воды и возгласов "и мы - счастливы".

С другой стороны идеология с которой я согласен и которая мне нравится.

С третьей - вся книга про массовое производство унифицированных объектов в прямой производственной цепочке I-типа без петель из выхода на вход и почти без R&D.

С четвертой — именно на этой книге каждые пять минут чтения я прерывался, чтоб что-нибудь записать. 

Вопросы и размышления

Гемба

Что является гемба в тестировании? Реальный рабочий стол? Виртуальный рабочий стол? Среда разработки? Компьютер? Набор инструментов? Офис? Таск-трекер? Если это виртуальный рабочий стол, как мастеру-руководителю попасть в гемба? Парное тестирование? 

Стандарты

Согласно книге большая часть работы руководства — создание, поддержание и улучшение стандартов, процесса и объектов. Идеологически всё верно. Отклонения ведут к вариациям, прежде всего по времени, а это в свою очередь к хаосу.

Какие стандарты есть в тестировании? В нашей компании? Я вспомню крайне мало именно стандартов, за которыми мы хоть как-то следим. Даже в рамках одной команды. 

Вообще ничего не сказано о стоимости введения стандартов и стоимости контроля. Ничего о потери гибкости.

Ещё в книге описывается явное отделение временной контрмеры, позволяющей обойти проблему, от стандарта, позволяющего проблему не допустить.

Брак

Принцип: не принимай брак, не делай брак, не передавай брак. Первая часть принципа самая важная, особенно для тестировщиков. Не надо тестировать заведомый брак.

Принципы 5S

Один из них говорит, что из гемба нужно убрать всё, что не понадобится для исполнения работы в ближайшие 30 дней. А для отдыха должны быть специальные места. Как это реализовать у нас я не представляю вообще. 

Другой о том, что запасы, которые понадобятся больше, чем через 30 дней тоже не стоит создавать. Это о концепции JIT. Больная тема, если вспомнить, сколько у нас багов и тасок лежат годами. Я считаю, что это должна быть инициатива снизу, а не сверху. 

Остановка конвеера

Ближайшая аналогия у нас — запрет на релиз. Пока баги не исправлены. Пока деплой не заработал корректно. Пока тесты не зеленые. Никаких костылей и "ну давайте щас, а потом поправим"Кажется, этот этап уже многие прошли, а почти все осознали. 

just in time 

Как можно придерживаться этой концепции в мире с 300% вариабельностью по времени и кросс-командными задачами?

Вытягивание, а не впихивание

Это вечная война с менеджерами. 

Итог

Книга мне не понравилась, но мне понравились мысли, на которые она меня натолкнула. Я буду их думать.

Биология добра и зла, Роберт Сапольски

 

Коротко: огненный огонь, к прочтению обязательно, я в полнейшем восторге.

А теперь Рабинович напоёт вам Паваротти.

Модель повествования: 

• Что происходит за секунду то того, как мы совершаем хороший или плохой поступок? Нервные импульсы, возбуждение коры мозга, что раньше — решение или осознание?
• Что происходит за минуту до того? Мы в состоянии аффекта? Нам страшно? Мы под веществами? Накачка гормонального фона?
  
• Что происходит за дни до того? ПМС? План мести? 
• Что происходит за годы до того? Тренировки солдата? Травмы детства? Повреждения коры мозга? религиозное воспитание?
  
• Что происходит в самом самом детстве? Насколько все зависит от генов, а на сколько от среды? Одинаково ли ведут себя близнецы? А если это из-за одинакового воспитания?
  
• Что происходит за сотни и тысячи лет до рождения человека, совершившего поступок? Что влияет больше, культура, линия генов, воспитание, отбор и прочая евгеника?
  

Все это добротно замешано результатами экспериментов, подробно разбирается и милгрэмовский и тюремный и многие другие. 

Просто интересные штуки:

• Люди с высокой эмпатией менее склонны помогать, так как больше переживают, а не делают.
• Не так важны гены, как механизмы их комбинации и запуска. У человека именно эти механизмы намного круче, чем у обезьян, а не сами гены.
• Расизм сложно искоренить, он очень глубоко в прошивке, но с ним можно бороться, заменяя и подменяя его чем-то менее опасным. Например, шовинизмом. 
• Очень интересные игры мозга о переводе морали в экономику и сложности обратного перевода.
• Как религии генерируют низкую преступность, высокое сострадание и ещё более высокую агрессию вовне. Все религии. С интересом узнал о буддистких гонениях на мусульман.
• О том, как организм решает, как ему относиться к боли и это охренеть какой сложный механизм. 

Хорошая книга.

О правдивости докладов на конференциях

Какое-то время назад купили билеты и прослушали онлайн конференцию Podlodka QA CREW. Это не реклама, она не лучше и не хуже других.

На прошлой неделе был докладчик из Avito, очень внятно рассказывал про их систему мобильных тестов. А на этой неделе выступали три докладчика из Контура, причем я работал в этих командах четыре года, месяц и полтора года соответственно. Ну то есть что-то знаю. 

Остро почувствовал то, что болело у меня всю дорогу на конференциях. Ребята не врали, складно говорили о классных штуках, как все хорошо, логично и правильно организовано. 

Не акцентируя внимание на проблемах, острых углах и косяках. И кажется, что замки воздушные и единороги розовые. Но реальность — сурова.

Один из докладчиков сказал, что вот такие-то карты покрытия это хорошо. И не сказал, какую часть продукта они реально затрагивают.

Другой рассказал о системе приоритезации тестов и не сказал, что тестов там раз-два и обчелся и лучше б тесты писали, а не большой ценой приоритезировали существующие.

Третий говорил о высоком покрытии, но ни слова не сказал о невысокой сложности бизнес-логики...

Это плохо? Нет. Они напрямую врали? Нет. Ребята рассказывали о том, чем гордятся, о том, чего хорошего они сделали.

Может быть, плохи эти трое, а другие докладчики на конференциях не такие?

Как вам сказать...

Я познакомился с инженерами Badoo на Codefest и отчаянно завидовал степени автоматизации, мощной системе CD, осознанности подхода. Пока один мой коллега не устроился к ним работать и не рассказал, что всё это великолепие в одной небольшой команде, а весь продукт до сих пор на ручной регрессии. Врали ли ребята из Badoo? Нет. Просто не уточняли, что "у нас" это не "у нас в Badoo", а "у нас, нескольких инженеров из Badoo".

Другой пример. Я всей душой душой люблю замечательные доклады Ерошенко или Писаренко из Яндекса. Они рассказывают про систему нагрузочного тестирования, про системы визуализации покрытия и прочий аллюр. Но, как говорят в у них в компании, "Яндекс большой". Я работал в Яндекс.Маркете и там далеко не так безоблачно, как на картинах этих докладчиков.  Яндекс действительно большой.

Показывают хорошее, плохое не показывают. О цене, которую пришлось платить говорят мало. Это очевидная мысль, сейчас её называют "синдром инстаграма". Речь о выводах.

Если в докладах настолько не вся правда, что уже практически неправда, то какой смысл смотреть их и обсуждать с докладчиками?

Я не нашел ответа.

Сегодня я узнал

Про собеседования и квалификацию тестировщиков. 

У нас в компании процесс устроен так, что до технического собеседования мы точно не знаем, в какой команде будет работать тестировщик. Поэтому одна из задач технического собеседования — выявить информацию, действительно влияющую на выбор команды. 

Опытным путем были установлены реально действующие факторы. И серьезная часть вопросов на собеседовании направлена именно на них. 

Повторюсь, факторы влияют именно на выбор и диапазон предлагаемых команд, а не на сам факт приема в компанию и профессию. 

Итак:

• Способен ли кандидат писать тесты копипастой по примеру или может сам писать что-то новое или более сложное. Последнее, как правило, означает, что кандидат в целом рубит в технику. Трехпозиционный переключатель: ничего, копипаста, кодит. Значение определяется  заданиями и вопросами технической части.
  
• Способен ли кандидат работать и обучаться в бардаке и без наставника. Нет-да. Ответ да открывает для кандидата дорогу в команды, где он будет единственным, со сложным контингентом, в стартапы и прочее, с повышенной неопределенностью. Тут прямо не спросишь, поэтому смотреть приходится по косвенным признакам: саморефлексия, дисциплина, причины конфликтов, ожидания от руководителя, степень инфантильности и действия в состоянии неопределенности.
• Город, готовность переехать и верим ли в способность работать удаленно. Последнее очевидным образом перекликается с предыдущим пунктом.

Выводы для сотрудников:

Надежный тест-дизайн, тренировка в кодировании хотя бы до какого-то уровня, железная дисциплина, фантазия и внутренний огонь (на птичьем языке - внутренняя референция) — все дороги открыты, есть выбор. Но предлагать будут в первую очередь бардак.

Выводы для команд:

Сильный наставник, умение учить в код, порядок в процессах, несколько офисов разработки вкупе с умением в удаленку — и у вас не будет проблем со скоростью поиска.

Капитанство, но от повторений хуже не будет.